Jueces de California no limitarán poderes de emergencia del gobernador

SAN DIEDO.- El pasado miércoles la Corte Suprema de California se negó a considerar la posibilidad de controlar los poderes de emergencia del gobernador Gavin Newsom durante la pandemia de coronavirus, dejando en vigor el fallo de un tribunal inferior de que el gobernador actuó dentro de su autoridad.

Asimismo, los magistrados negaron por unanimidad la petición de revisión presentada por los asambleístas republicanos James Gallagher y Kevin Kiley, sin dar una explicación más allá de la orden de una línea.

Los legisladores habían querido que el tribunal superior revocara una decisión en mayo de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 3er Distrito en Sacramento que dictaminó por unanimidad que Newsom no usurpó ilegalmente el poder de la Legislatura con su amplio uso de poderes de emergencia para hacer políticas de gran alcance. durante la pandemia.

Newsom, un demócrata, enfrenta una elección revocatoria el 14 de septiembre impulsada en gran parte por la ira por su manejo de la pandemia, incluida la imposición unilateral de restricciones como la primera orden de quedarse en casa del país en marzo de 2020.

Por su parte, Kiley es uno de los 46 candidatos que figurarán en la boleta para reemplazarlo si la mayoría de los votantes decide derrocar al gobernador a mitad de período.

Gallagher tuiteó que “significa que el tribunal más alto de California ha pasado por alto el proporcionar una revisión legal de quizás el mayor ejemplo de extralimitación ejecutiva en la historia moderna. Literalmente, no tienen nada que decir al respecto. Triste."

Pero la portavoz de Newsom, Erin Mellon, calificó su demanda como "un ataque equivocado" a una ley estatal firmada por el entonces gobernador. Ronald Reagan, un republicano, en el que los gobernadores de ambos partidos han confiado durante medio siglo al responder a las emergencias.

“Es una ley que equilibra cuidadosamente las funciones de la Legislatura y el Gobernador, y nos alegra que la Corte Suprema del estado reconociera que no había necesidad de considerar teorías legales marginales que buscaban alterar ese equilibrio”, dijo en un correo electrónico.

El gobernador usó sus poderes de emergencia para suspender los plazos escolares, bloquear los desalojos, suspender las reglas de privacidad médica y retrasar los plazos de presentación de impuestos, en medio de docenas de otras decisiones.

Van desde permitir que las tiendas de comestibles entreguen una vez más bolsas de plástico de un solo uso gratis hasta permitir que los matrimonios se realicen por video o teleconferencia.

La demanda en sí se centró en una sola orden ejecutiva, donde Newsom requería que los funcionarios electorales abrieran cientos de lugares en todo el estado donde los votantes pudieran votar.

El tribunal de apelaciones indicó que parte del reclamo era discutible porque la orden del gobernador fue reemplazada por una ley estatal posterior que a su vez estaba dirigida a una elección que ya se había producido.

Los jueces de apelación rechazaron dos veces las conclusiones de dos jueces de la corte superior del condado de Sutter de que Newsom había hecho demasiado unilateralmente. Ambos jueces habían intentado de manera más amplia prohibir al gobernador emitir órdenes bajo la Ley de Servicios de Emergencia de California que enmendaran las leyes estatales o la política legislativa.

El tribunal de apelaciones se basó en una sección de la ley que otorga al gobernador "autoridad completa sobre todas las agencias del gobierno estatal y el derecho a ejercer dentro del área designada todo el poder policial conferido al estado por la Constitución y las leyes del estado de California". . "

Kiley y Gallagher dijeron entonces que el fallo esencialmente le dio al gobernador "el poder de legislar" en lo que dijeron que era una violación de la Constitución del estado.