Diputados de BC que aprobaron, en comisión, gubernatura de 3 años

BAJA CALIFORNIA.- La tarde de este viernes se aprobó cambiar la duración de la próxima gubernatura de Baja California acortándola a solo tres años durante una sesión de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales del Congreso local, una iniciativa de Montserrat Caballero, quien al ser responsable de la misma, tuvo voz, pero no voto.

Fueron los diputados Juan Manuel Molina, Víctor Hugo Navarro Gutiérrez, Eva Gricelda Rodríguez, y Julia Andrea González Quiroz, todos de la fracción parlamentaria de Movimiento Regeneración Nacional (Morena), quienes dieron su voto a favor para que pasara por mayoría.

Cabe destacar que la legisladora de Morena Rosina del Villar emitió su participación con abstención, que hubo un voto en contra por parte del diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Gerardo López, y que estuvo ausente el representante del Partido del Trabajo (PT).

Entre los argumentos de lo Morenistas para aprobar la iniciativa estuvieron el que el Artículo 116 señala que los gobernadores no pueden durar más de 6 años, pero no prohíbe para que sea menos; que la legislatura goza de 'libertad configurativa' para hacer ese cambio; que buscan empatar las elecciones de gobernador con las de la presidencial; entre otros.

Mientras que los diputados de oposición en este caso PRD y PAN, criticaron que estos cambios los hicieran sin hacer consultas ni foros, que algo de tan grande trascendencia se dictaminara en un tiempo récord de 24 horas, y que n hubiera viabilidad jurídica dados los antecedentes que dispuso la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) con la denominada 'Ley Bonilla'.

De igual manera, se cuestionó que se afirmara, sin argumentos ni estudios, que esto generaría ahorros a los bajacalifornianos, y que se le diera prioridad a esto, en lugar de a la actual crisis por la pandemia, es decir la salud de los bajacalifornianos, ni a sus consecuencias en otros ámbitos como el económico.

Se espera que este tema lo suban al pleno del Congreso de Baja California a mediados de la próxima semana.

Morena BC pretende colgarse de la figura presidencial en 2024: PAN

La idea de modificar el próximo gobierno de Baja California a tres años es una idea más de Morena para acomodar la ley a su propio beneficio, manifestó el presidente estatal del Partido Acción Nacional (PAN), Enrique Méndez Juárez.

El político expuso que la iniciativa de la diputada Montserrat Caballero da la impresión de ser una especie de reto para los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que previamente declararon inconstitucional la "Ley Bonilla" y dejaron claro que el periodo del próximo gobernador tendría que ser del 1ro de noviembre de 2021, al 31 de octubre de 2027.

"Nos preocupa mucho que en medio de esta crisis, de esta pandemia que nos tiene en una crisis económica muy complicada, además de la crisis de salud, en donde muchas personas en Baja California están sufriendo de esta situación en las familias con pérdidas de familiares, con los contagios, que no se está dando la respuesta que se requiere, que en medio de esta crisis de inseguridad (...), alguien esté pensando en recortar el periodo del próximo gobernador", exclamó.

Es parte de un plan 'gandalla' la Ley Bonilla 2: PBC

Tras advertir que el actual gobierno estatal, y su “congreso afín”, “han concentrado todas sus baterías a lo electoral, para garantizar su permanencia en el poder”, el dirigente estatal del Partido de Baja California, Mario Favela Díaz dijo observar que la “Ley Bonilla 2” es “parte de un plan gandalla”.

Para empezar, indicó, “los diputados que la proponen son incongruentes, pues antes se oponían a un gobierno de dos años, porque se les hacía poco tiempo; y un 3 de años no mejorará nada, sobre todo después de los embates socio económicos de esta pandemia”.

Luego de considerar que genera incertidumbre la propuesta de reforma constitucional presentada ayer por la diputada Montserrat Caballero, para que la próxima gubernatura sea de 3 años, advirtió que podría provocar más pérdidas económicas y de empleo, “ya que no existe un plan a mediano y largo plazo que garantice el crecimiento en la entidad”.

Por lo tanto, advierte, aunque es aventurado prever que a Jaime Bonilla le interese reelegirse en el año 2024, después de estar desde el 2021 al 2024 como Senador o como Delegado Único Federal, esa la consideran una de las tres aristas de lo que ahora se denomina “Ley Bonilla 2”.

Cambio en próximo gobierno es burlar lo juzgado por la SCJN: Solís

No hay duda de que la nueva iniciativa presentada por la fracción de Morena, pretende burlar o manipular el contenido de lo ya juzgado, expresó el abogado fiscalista Adolfo Solís.

La Corte expresó es que manipular los periodos para beneficiar a un grupo, partido o persona y que incluso manipular la constitución alegando facultades orgánicas, es un fraude a la Ley y a la Constitución.

“La SCJN determinó que manipular los periodos para auto beneficiarse o para beneficiar a un grupo o partido, y que incluso manipular la Constitución aduciendo facultades orgánicas, para tratar de interferir en mecanismo protegido por el espectro constitucional es considerado fraude a la constitución, en consecuencia, si la actual legislatura de Baja California pretenden modificar el plazo de la próxima gubernatura con el aparente pretexto de que es un 'acto distinto' pero cuya única intención está enfocado en repetirlo, entonces es procedente la 'repetición del acto' con las consecuencias criminales que ello implica”, comentó.

Si la legislatura pretende modificar el plazo con el argumento de que es un ato distinto pero con la intención de repetir lo ya juzgado, encuadra en la repetición del acto.

Falso argumento de diputada; elecciones ya se empataron: doctor en derecho

Los congresos pueden modificar el periodo siempre y cuando exista una razón fundada y motivada pues de lo contrario atentan contra el principio de certeza electoral protegido en la Carta Magna, señaló el doctor Sergio Bravo Gibert quien consideró que la argumentación de la legisladora resulta contradictoria.

“Los motivos por los cuales ellos van a hacer la reforma es para empatar las elecciones, pero como yo ya te expliqué cuando hicieron el periodo de gobernador y de diputados y de presidentes municipales de 2 años, ahí es donde ya cumplieron con el objetivo, porque dice que no se ha cumplido con el objetivo, que todavía no se han empatado y ya se empató”, comentó.

La inconstitucionalidad de la reforma que plantea  la diputada Caballero se centra en que pretende modificar un periodo de gobierno justificando que no se ha empatado la elección local con la federal, cuando este requisito ya está cubierto.

“Sigue sosteniendo que no está empatada la elección y ya está empatada, entonces está cayendo en incongruencias ella desde el punto de vista constitucional”, agregó.

Sin validez constitucional, iniciativa de diputada de Morena

La iniciativa presentada a la XXIII Legislatura a través de la diputada Monserrat Caballero a nombre del grupo parlamentario de Morena carece de justificación legal pues el constituyente permanente exige que una de las elecciones locales se empate con una federal, no ordena que sea la de gobernador con la de presidente de la República, explicó el especialista en derecho constitucional y catedrático de la UABC, Sergio Bravo Gibert.

"Constitucionalmente no es válido, la reforma político electoral que fue una reforma constitucional en 2014 que se reformó diversos artículos de la  Constitución Federal entre en ellos el Artículo 116 que  establece que cuando menos una elección local debe homologarse a una elección federal", expresó.

El experto añadió que lo anterior significa que la reforma aprobada en el año 2014 cumplió con el objetivo.

"Entonces el objetivo del constituyente permanente fue muy claro, fue la orden a los Estados de la República, que cuando menos una elección local la pusieran a la par con una federal, situación que ya está cumplida con la reforma al octavo transitorio de 2014 a la Constitución local de Baja California", sostuvo.

Además, refirió que la iniciativa de la diputada Monserrat Caballero, atenta con uno de los principios de la democracia, que es la certeza democrática, porque al reformar de manera constante un período de gobierno, de forma tan seguida y cuando se validó un período de 2 años.

El especialista en derecho constitucional agregó que la iniciativa a nombre del grupo parlamentario de Morena, genera incertidumbre democrática, transgrediendo el artículo 40 Constitucional.

"Entonces esta iniciativa de reforma, el basarla bajo el argumento de que no se ha cumplido con el objetivo de  homologar una elección federal a una local es totalmente falso hablando constitucionalmente", reiteró.  

Tras el reciente revuelo que ha surgido por la supuesta nueva iniciativa de reforma a la Constitución Estatal para modificar el próximo periodo de gobierno a tres años, la diputada Montserrat Caballero, indicó que sí pretende presentar una iniciativa similar a la que circula en la opinión pública, en la que se busca que la próxima gubernatura sea de tres años, y así empatar la siguiente con las elecciones federales de 2024.

Al ser cuestionada sobre la verdadera intención de esta iniciativa, pues con la gubernatura a dos años de Bonilla ya se empatan las próximas elecciones y se genera menos gasto en el proceso, la diputada exclamó que únicamente pretenden hacer el cambio para tener congruencia con el 2024, y si en su momento dado la Suprema Corte de Justicia de la Nación dictaminó que puede existir un gobierno de dos años, también es posible uno de tres.

Por su parte, el experto Adolfo Solís Farías, advirtió que la iniciativa que presentan los diputados de Morena con la que pretenden nuevamente cambiar el periodo de gobierno del titular el Ejecutivo de Baja California es lo que se conoce como un acto repetido y además de poder ser impugnada, acarrearía consecuencias criminales para los legisladores.

“Cuando la corte ya resuelve que modificar o manipular la Constitución es un fraude a la Ley, no puede repetirse esa misma manipulación con una iniciativa diferente, eso se llama “repetición del acto”, la “repetición del acto” naturalmente genera efectos criminales para los legisladores, si por segunda ocasión pretenden modificar la constitución a conveniencia o interés, cuando ya hay una sentencia que condenó esa manipulación de la Constitución; esto se le llama “un acto repetido”, comentó.

Hizo hincapié en que si manipulan por segunda ocasión la constitución se considera “repetición del acto”; la repetición del acto causará efectos criminales para los legisladores.

“La Corte está obligada, en particular el presidente de la Corte, está obligada a verificar si la sentencia quedó debidamente cumplida; esta iniciativa pretende eludir el cumplimiento de la propia Suprema Corte”, agregó.

Asimismo, expresó que las consecuencias pueden ser la separación del cargo del funcionario, en este caso legisladores; más la consignación de un juez federal.

“Si fue inválido que manipularas la Constitución para modificar los plazos, naturalmente sigue siendo inválido que vuelvas a manipular la Constitución para mantenerte en el mismo criterio, este acto se conoce como: repetición del acto”, concluyó.